Các nhà khoa học chính trị nghĩ rằng 'đảng' sẽ ngăn Trump. Họ không nên chắc chắn như vậy.

Khi Donald Trump bước lên sân khấu tranh luận tổng thống vào ngày 6 tháng 8, ông ta đã sa vào một cái bẫy.

Bret Baier bắt đầu với một câu hỏi được thiết kế để đảm bảo mọi người xem đều biết rằng Trump, và riêng Trump, đang từ chối loại trừ một chiến dịch tranh cử với tư cách là một người độc lập. Anh ấy hỏi rộng rãi rằng liệu 'có ai trên sân khấu' với quan điểm đó sẽ giơ tay không, và một khi Trump làm như vậy, Baier đã đập nhà dị giáo của mình: 'Mr. Trump nói rõ ràng, bạn đang đứng trên sân khấu tranh luận sơ bộ của Đảng Cộng hòa. Nơi mà RNC sẽ cho người được đề cử cái gật đầu. Và các chuyên gia nói rằng một cuộc tranh cử độc lập gần như chắc chắn sẽ giao cuộc đua cho các đảng viên Đảng Dân chủ và có khả năng là một Clinton khác. '





Ít phút sau, Megyn Kelly thông báo với khán giả rằng Trump là một người phân biệt giới tính. Cô nói: “Bạn đã gọi những người phụ nữ mà bạn không thích là 'lợn béo', 'chó', 'lười' và 'động vật ghê tởm' '. 'Đối với bạn, điều đó nghe có giống tính khí của một người đàn ông mà chúng ta nên bầu làm tổng thống không?'

Sau đó, Chris Wallace gợi ý rằng Trump đã nói đầy đủ về vấn đề thị trường của mình - chỉ ra rằng Trump đã 'nhiều lần nói' rằng ông có bằng chứng cho thấy chính phủ Mexico đang cố ý đưa tội phạm qua biên giới, nhưng 'từ chối hoặc từ chối' chia sẻ điều đó. 'Tại sao không sử dụng cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên của Đảng Cộng hòa này để chia sẻ bằng chứng của bạn với người dân Mỹ?' Wallace hỏi.

Cuộc trừng phạt vẫn tiếp tục. Những người điều hành đã chỉ trích Trump vì sự ủng hộ trong quá khứ của ông đối với dịch vụ chăm sóc sức khỏe một người trả tiền, các khoản quyên góp trong quá khứ của ông cho đảng Dân chủ và sự phá sản của các công ty của ông. Sau khi cuộc tranh luận kết thúc, các nhà bình luận trên mạng tiếp tục chỉ trích anh ta, với nhà thăm dò ý kiến ​​GOP Frank Luntz chạy nhanh ra một nhóm tiêu điểm người đã nói rằng màn trình diễn của Trump thật thảm hại.



Schmidt lập luận: 'Việc thành lập đảng không có khả năng ngăn cản Trump. 'Những người bỏ phiếu giống như những con thú hoang dã trốn thoát khỏi vườn thú Georgia.'

Tất cả điều này trông giống như một minh chứng trực tiếp về một trong những lý thuyết nổi tiếng nhất gần đây trong khoa học chính trị - lý thuyết 'đảng quyết định' về các đề cử tổng thống.

Ý tưởng, đưa ra trong một cuốn sách năm 2008 tên gọi đó của các nhà khoa học chính trị Marty Cohen, David Karol, Hans Noel và John Zaller, là các cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống hiện đại không bị thúc đẩy bởi những ý tưởng bất chợt của cử tri. Thay vào đó, những người chơi quan trọng nhất là những người trong đảng, những người sử dụng nhiều công cụ khác nhau để thử và đưa ra đề cử cho ứng viên mà họ thích - và thường là theo cách của họ. Thật vậy, kể từ khi sự trỗi dậy của Trump gây chấn động thế giới chính trị, nhiều bình luận viên lặp đi lặp lại cụm từ 'đảng quyết định' như một câu thần chú, tự đảm bảo rằng nó chỉ ra sự sụp đổ không thể tránh khỏi của anh ta.



Bây giờ, Fox News, một tổ chức thể chế cực kỳ quan trọng trong Đảng Cộng hòa hiện đại, đang cố gắng hạ gục tỷ phú khoa trương, sử dụng cuộc tranh luận để làm mất uy tín của ông trước một lượng lớn khán giả . Nó phản ánh một đống tương tự từ các quan chức đảng sau khi Trump nói rằng John McCain không phải là một anh hùng chiến tranh. Và sau đó, khi Trump phàn nàn rằng người điều hành Megyn Kelly 'máu chảy ra từ mắt cô ấy' và 'cô ấy ở bất cứ đâu,' ở đó lại một vòng lên án khác .

Nhưng các cử tri không thể quan tâm hơn.

Một tháng rưỡi sau, Trump vẫn là người dẫn đầu trong các cuộc thăm dò sơ bộ. Trong số các đảng viên Cộng hòa trên toàn quốc , ở Iowaở New Hampshire , sự ủng hộ của anh ấy không giảm trong những tuần sau cuộc tranh luận, nhưng thực sự cải thiện - nhiều kết quả đưa anh ta vào bằng hoặc cao hơn 30 phần trăm trong lĩnh vực 16 ứng cử viên. Thật vậy, những người hưởng lợi chính của hai cuộc tranh luận đầu tiên cho đến nay là hai bên ngoài khác: bác sĩ giải phẫu thần kinh đã nghỉ hưu Ben Carson và nữ doanh nhân Carly Fiorina. Trong khi đó, Thượng nghị sĩ Ted Cruz, người bị coi thường bởi việc thành lập đảng của mình, đang làm tốt hơn hầu hết các chính trị gia chuyên nghiệp trong lĩnh vực này, và Bernie Sanders theo chủ nghĩa xã hội độc lập đang thể hiện sức mạnh đáng ngạc nhiên ở phe Dân chủ.



Nếu có một điều gì đó mà các chuyên gia chính trị hiếu chiến nghĩ rằng họ biết về các cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống, thì đó là những người trong đảng sẽ loại bỏ cơ hội của những ứng cử viên này. Đó là 'những người ưu tú của đảng, những người quyết định các đề cử theo truyền thống,' Nate Cohn của Upshot viết . 'Mọi thứ chúng ta biết về các đề cử tổng thống đều hét lên rằng Trump không có cơ hội chiến thắng,' nhà khoa học chính trị Jonathan Bernstein lập luận tại Bloomberg View. Bản thân tôi đã nhận định rằng sự yếu kém của Trump trong giới tinh hoa trong đảng sẽ dẫn đến thất bại của ông ấy. Tất cả chúng tôi đều tin rằng bằng một cách nào đó, đảng sẽ kết thúc bằng cách nào đó ngăn chặn những kẻ ngoại đạo này.

Nhưng ý kiến ​​cho rằng giới tinh hoa của GOP, chứ không phải cử tri, kiểm soát quá trình này dường như là vô lý đối với nhiều chuyên gia tư vấn của đảng. Nhà tư vấn đảng Cộng hòa Mary Matalin, người từng làm việc cho gia đình Bush và Phó Tổng thống Cheney, cho biết: 'Động lực chính của ngày hôm nay được thúc đẩy bởi sự bất mãn và tức giận rõ rệt với tình trạng hiện tại của đảng'. Steve Schmidt, người điều hành chiến dịch tranh cử tổng thống của John McCain năm 2008, còn đi xa hơn. Ông nói: “Việc thành lập đảng không có khả năng ngăn cản Trump. 'Các cử tri giống như động vật hoang dã trốn thoát khỏi vườn thú Georgia . '



Schmidt chỉ ra rằng khi những người ủng hộ Trump, Carson, Fiorina và Cruz trong các cuộc thăm dò được kết hợp lại, họ hiện thường xuyên chiếm hơn 50% tổng số cử tri của Đảng Cộng hòa. Điều này đúng cả hai trên toàn quốc và ở những trạng thái ban đầu quan trọng như IowaMới Hampshire . Schmidt nói rằng hơn một nửa số cử tri GOP đang 'ra hiệu hoàn toàn, hoàn toàn và tuyệt đối khinh thường việc thành lập đảng.'

Biểu đồ thăm dò người ngoài cuộc

Các nhà tư vấn chính trị có lý. Đảng quyết định - tất nhiên, được viết như một tác phẩm của học thuật, không phải là nguồn cung cấp cho các chuyên gia - có nhiều điều cần lưu ý, và những tuyên bố của cuốn sách không mạnh mẽ như câu cửa miệng chính hiệu của nó có thể gợi ý. Ngoài ra, lý thuyết chỉ phù hợp với một số chu kỳ gần đây một cách lộn xộn và cuộc thi GOP này đã trông khá khác so với hầu hết các trường hợp được mô tả trong sách. Trump chắc chắn có nhiều điểm yếu và không thể phủ nhận được rằng các ứng cử viên tổng thống ngoại quốc thông thường không kết thúc các đề cử của đảng của họ. Nhưng không cần phải xóa sổ họ hoàn toàn - hoặc giả định rằng chính quyền lực của đảng sẽ hạ gục họ.

Cho đến nay, cơ sở GOP dường như bị tê liệt và không chắc chắn, với các quan chức được bầu của Đảng Cộng hòa đưa ra xác nhận với tốc độ chậm nhất trong nhiều thập kỷ . Tính đến giữa tháng 9, đảng đã không quyết định ném trọng lượng của mình ra sau bất kỳ ai. Nhưng điều này là do giới tinh hoa chưa quyết tâm - hay vì cử tri đang từ chối họ?

Đảng Quyết định thuyết, giải thích

Romney Cain Perry Gingrich

Rick Perry, Mitt Romney, Herman Cain và Newt Gingrich đều dẫn đầu các cuộc thăm dò vào một thời điểm nào đó trong năm 2011 (Win McNamee / Getty)

Đảng quyết định là lý thuyết hoàn hảo để hiểu về cuộc thi đề cử có vẻ ngoài kỳ lạ của Đảng Cộng hòa năm 2012. Mitt Romney bắt đầu chu kỳ với tư cách là người dẫn đầu, nhưng ở nhiều thời điểm khác nhau trước và trong các cuộc bầu cử sơ bộ, Sarah Palin, Mike Huckabee, Rudy Giuliani, Newt Gingrich, Chris Christie, Michele Bachmann, Rick Perry, Herman Cain, Rick Santorum, và thậm chí cả Donald Trump - vâng, anh ấy - dẫn đầu cuộc thăm dò này hay cuộc thăm dò khác .

Tuy nhiên, khi thành công, đảng Cộng hòa đã làm những gì mà mọi người mong đợi họ sẽ làm. Họ đã đề cử Romney, chàng trai đã về nhì năm 2008.

Đây chỉ là những gì Cohen, Karol, Noel và Zaller mong đợi. Romney là người duy nhất nhận được sự tán thành quan trọng từ các nhân vật trong đảng. Anh ấy là người mà cả nhóm muốn, vì vậy khả năng cao anh ấy sẽ giành chiến thắng. Và anh ấy đã thắng. Điểm số một cho các nhà khoa học chính trị.

Các tác giả đã bắt đầu nghiên cứu từ nhiều năm trước đó, vào đầu những năm 2000. Vào thời điểm đó, hệ thống đề cử tổng thống hiện đại, thay thế các thỏa thuận của hội nghị hậu trường bằng một loạt các cuộc bầu cử sơ bộ và họp kín trên khắp đất nước, đã có tuổi đời gần ba thập kỷ. Tuy nhiên, học bổng nghiêm túc về cách nó hoạt động là rất hiếm một cách đáng ngạc nhiên. Các tác phẩm lớn được viết trong những ngày đầu của hệ thống mới, trong đó các khái niệm viển vông như 'động lượng' được đề xuất để giải thích rốt cuộc ai là người chiến thắng, dường như không có lợi. Tuy nhiên, nhiều người đồng ý rằng hệ thống mới đã chuyển quyền lực từ những người trong cuộc sang những cử tri thực sự.

'Theo lý thuyết của chúng tôi, những người trong đảng tập hợp lại ứng cử viên mà họ lựa chọn'

Tuy nhiên, cuộc bầu cử năm 2000, trong đó Al Gore và George W. Bush đã khóa phần lớn sự ủng hộ của đảng trước nhiều tháng và giành được đề cử của họ, cho thấy rằng giới tinh hoa đã thực sự học được cách thống trị hệ thống mới đằng sau hậu trường. Có lẽ, các tác giả nghĩ rằng ' sơ cấp vô hình 'diễn ra giữa giới tinh hoa đảng này là điều thực sự quan trọng nhất.

Để kiểm tra lý thuyết của họ, Cohen, Karol, Noel và Zaller đã thống kê sự tán thành từ một loạt các nhân vật của đảng trong hai thập kỷ rưỡi bầu cử sơ bộ. Họ bao gồm tất cả mọi người từ các quan chức dân cử nổi tiếng đến chính quyền địa phương, các nhà hoạt động cho đến những người nổi tiếng, và đánh giá tầm quan trọng của mỗi người tán thành trong đảng. Nếu một ứng cử viên là người chiến thắng rõ ràng trong các cuộc tán thành trước Iowa và giành được đề cử, thì có thể nói rằng đảng đã quyết định.1

Các tác giả định nghĩa rộng rãi 'liên minh đảng'. Theo lý thuyết của họ, nó không chỉ bao gồm 'thành lập' hoặc thậm chí các đảng viên chính thức, mà còn bao gồm các nhà hoạt động ý thức hệ và các phe phái bên ngoài. Tuy nhiên, trên thực tế, có xu hướng tự nhiên có nhiều người trong cuộc hơn người ngoài trong dữ liệu của họ.

Và đó chỉ là những gì họ tìm thấy. Trong tám trong số mười cuộc tranh cử tổng thống cạnh tranh sơ bộ từ năm 1980 đến 2004, các xác nhận cho thấy những người trong đảng rõ ràng đã ủng hộ một ứng cử viên trước Iowa, và ứng cử viên đó đã giành được đề cử. Sự tán thành có khả năng dự đoán kết quả tốt hơn so với các cuộc thăm dò ý kiến, các con số gây quỹ hoặc mức độ đưa tin của các phương tiện truyền thông.

Các tác giả không tranh luận rằng chỉ xác nhận cụ thể nguyên nhân một ứng cử viên để giành chiến thắng. Thay vào đó, sự tán thành là một dấu hiệu cho thấy cuộc bỏ phiếu sơ bộ vô hình đang diễn ra như thế nào - và do đó, mạng lưới của đảng sẽ lựa chọn ứng cử viên nào. Họ viết: 'Theo lý thuyết của chúng tôi, những người trong đảng tập hợp ứng cử viên mà họ lựa chọn, ủng hộ anh ta hoặc cô ta, quyền truy cập vào mạng lưới gây quỹ, nguồn nhân tài và lao động tình nguyện.

Phát hiện này rất ấn tượng, và lý thuyết này phản trực giác - hoặc, phản trực giác như một lý thuyết cấp quyền lực lớn cho cơ sở. Nó gợi ý rằng hãy quên những cuộc thăm dò về tàu lượn siêu tốc, những con số gây quỹ đáng kinh ngạc và những cuộc đua ngựa đầy kịch tính. Quên sự lôi cuốn, tính xác thực và 'kết nối với cử tri.' Quên Trump! Những người thông minh biết rằng người chiến thắng thực sự sẽ được xác định bởi bên trong cuộc sơ cấp vô hình. Đó là cách các đề cử thực sự hoạt động.

Nhưng nó là?

Đảng quyết định ... đôi khi, thường là khi sự lựa chọn của họ là rõ ràng, và không phải lúc nào họ cũng hiểu theo ý mình

Khi bạn xem xét kỹ hơn dữ liệu chứng thực và những gì đã xảy ra trong vài thập kỷ qua, câu chuyện có vẻ phức tạp hơn và ít chắc chắn hơn. Đầu tiên, khi cả nhóm 'quyết định,' thường là một quyết định hiển nhiên bị tụt lại phía sau một người nào đó. Thứ hai, ứng cử viên nào giành được sự tán thành có thể kết thúc bằng việc thua cuộc. Và thứ ba, trong các cuộc đua rộng rãi, bên thông thường không quyết định trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu.

Dưới đây là tất cả 16 cuộc thi cạnh tranh trong hệ thống mới - bao gồm cả những cuộc thi ngay trước và sau giai đoạn cuốn sách tập trung vào. Chỉ trong mười trong số đó, đảng yêu thích - được định nghĩa là nhà lãnh đạo tán thành rõ ràng trước các cuộc họp kín ở Iowa, nếu có - đã thắng.

Nó chỉ ra rằng trong hầu hết các trường hợp mà đảng quyết định, có một ứng cử viên rõ ràng đã có vị trí cao hơn những người khác ngay từ đầu. Điều đó, Đảng quyết định đồng tác giả và giáo sư Đại học Maryland David Karol nói với tôi, đó là 'sự hoài nghi' chính của anh ấy về lý thuyết của chính mình. Ông nói: “Trong trường hợp đảng phối hợp với một ứng cử viên, thì điều đó gần như luôn luôn là một ai đó khá rõ ràng.”

Thật vậy, trong số mười cuộc tranh cử được dự đoán chính xác ở bảng trên, tám cuộc tranh cử có sự góp mặt của một tổng thống đương nhiệm, một phó chủ tịch gần đây hoặc đang ngồi được kính trọng, hoặc một á quân mạnh mẽ từ cuộc thi gần đây nhất của đảng. Trong những trường hợp đó, 'quyết định' của bên thực sự trông khá dễ dàng. Nhưng Bên đồng ý khi câu trả lời là rõ ràng không phải là một tựa sách đặc biệt thú vị.

Hai trường hợp được dự đoán chính xác khác là chiến thắng của thống đốc Texas George W. Bush vào năm 2000 - người tất nhiên có nhiều lợi thế rõ ràng và là người dẫn đầu về mọi mặt - và thống đốc bang Arkansas Bill Clinton vào năm 1992, người đã ít được biết đến trong số cử tri quốc gia. Karol nói: “Bill Clinton là trường hợp tốt nhất đối với chúng tôi, bởi vì“ đảng đã đi sau ông ấy vào cuối năm 1991 ”- trước khi các cử tri làm.

Nhưng nhìn chung, những phát hiện của cuốn sách có thể được hiểu là đưa ra quan điểm ngớ ngẩn hơn rằng khi có một người thừa kế rất rõ ràng , người đó được cả nhóm tán thành và có xu hướng chiến thắng. Điều đó sẽ có một số ý nghĩa đối với cuộc đua đảng Dân chủ năm nay, trong đó Hillary Clinton từ lâu đã là người dẫn đầu rõ ràng sự chứng thực . (Bernie Sanders gần đây có thể đã dẫn đầu trong một số cuộc thăm dò ở Iowa và New Hampshire, nhưng anh ấy đã không nhận được ngay cả một Nghị sĩ Dân chủ, thượng nghị sĩ hoặc thống đốc ủng hộ anh ta.)

Trong các cuộc tranh cử gần đây, giới tinh hoa của đảng dường như đang theo dõi cử tri - không phải ngược lại

Tuy nhiên, ngay cả khi đảng quyết định một ứng cử viên, người đó không phải lúc nào cũng chiến thắng. Clinton và John Edwards chia rẽ sự tán thành trước cuộc họp kín tại Iowa năm 2008, theo số liệu của các tác giả, nhưng một ứng cử viên kém xa họ - Barack Obama - đã giành chiến thắng. Và Edmund Muskie, thành lập được yêu thích nhất trong cuộc đua đảng Dân chủ năm 1972, đã bị lật đổ bởi George McGovern theo chủ nghĩa tự do phản chiến, người được giới tinh hoa đảng coi là hoàn toàn đứng ngoài cuộc. Đảng quyết định các tác giả coi kết quả này là sự may rủi của một hệ thống mới chưa được hiểu rõ, và cho rằng các quan chức đảng từ đó đã trở nên tốt hơn nhiều trong việc ngăn chặn những biến cố như vậy. Tuy nhiên, họ cũng viết rằng chiến thắng 'trần trụi' của Walter Mondale được yêu thích nhất trước Gary Hart, người nghèo về chứng thực trong cuộc đua đảng Dân chủ năm 1984 cho thấy rằng chắc chắn 'người trong cuộc yêu thích' có thể bị đánh bại.2

Các tác giả tách ra các cuộc tranh cử năm 1972 và 1976 - dẫn đến các đề cử gây sốc của George McGovern và Jimmy Carter cho Đảng Dân chủ, và đề cử được mong đợi hơn nhưng gần gũi của Tổng thống đương nhiệm Gerald Ford cho Đảng Cộng hòa - trong phân tích của họ. Họ lập luận rằng, hồi đó, các bên chưa học cách vận hành trong hệ thống mới, và đã mắc nhiều lỗi chiến lược cơ bản khác nhau mà bây giờ khó có thể lặp lại. Điều đó hợp lý, nhưng thật khó để quy sự sụp đổ hoàn toàn và gây sốc của người dẫn đầu đảng đồng thuận Ed Muskie vào một chiến lược tồi tệ đơn giản.

Trong khi đó, cuộc chạy đua của Đảng Cộng hòa năm nay lại đưa ra một vấn đề khác - đảng này vẫn chưa đoàn kết với bất kỳ ai. Jeb Bush hy vọng sẽ lặp lại thành công năm 1999 của anh trai mình trong việc sớm loại bỏ sự ủng hộ của đảng, nhưng điều đó đã không xảy ra. Trong số các quan chức cấp cao hơn, chỉ có ba thượng nghị sĩ, một số ít dân biểu (chủ yếu từ Florida) và không có thống đốc nào ủng hộ ông. Điều đó đủ để giúp anh ta dẫn trước trong gang tấc Trình theo dõi chứng thực của FiveThirtyEight , nhưng con số quá thấp nên hầu như không có vấn đề gì. Câu chuyện thực sự về các xác nhận của GOP cho đến nay là có rất ít trong số đó.

Các cuộc họp kín tại Iowa vẫn còn hơn bốn tháng nữa, vì vậy vẫn còn thời gian để các đảng viên Cộng hòa xếp hàng và tán thành Bush, Marco Rubio hoặc ai đó khác. (“Cuốn sách không nói về ai sẽ dẫn đầu vào tháng 8,” Karol nói.) Nhưng, trong một vài cuộc đua gần đây thiếu người thừa kế rõ ràng, thông thường phần lớn những người trong đảng sẽ không quyết định trong một thời gian, và những những người tán thành việc phân chia sự ủng hộ của họ giữa một số ứng cử viên. Điều này đã xảy ra với các đảng viên Dân chủ vào các năm 1976, 1988 và 2004, và với các đảng viên Cộng hòa vào năm 2008. Trong tất cả những điều này, đảng đã không đoàn kết trước khi cử tri có tiếng nói của mình. Đó là sự đột biến muộn của Bill Clinton trong cuộc tranh cử năm 1992, người được hưởng lợi từ một loạt các sự tán thành muộn của đảng trước Iowa, đó là sự may mắn.

Và trong những năm gần đây, việc đảng thiếu quyết đoán trong một thời gian dài ngày càng trở nên bình thường. Cả John Kerry năm 2004, Barack Obama năm 2008, hay John McCain năm 2008 đều không phải là người chiến thắng trước Iowa. Trong tất cả các cuộc tranh cử này, giới tinh hoa của đảng đã đi theo cử tri - chứ không phải ngược lại. Điều đó có nghĩa là chiến thắng năm 2012 của Mitt Romney là chỉ một cuộc đua kể từ năm 2000, trong đó dữ liệu của các tác giả cho thấy rằng một bên đã đưa ra quyết định sớm và đi đúng hướng. 'Kể từ khi chúng tôi bắt đầu viết cuốn sách,' Karol nói, 'chúng tôi đã có những cuộc đua lộn xộn.'3

Kerry và Obama đều đứng ở vị trí thứ ba về sự tán thành trong các cuộc chiến đề cử tương ứng của họ. Đối với đảng Cộng hòa năm 2008, về mặt kỹ thuật, McCain đứng đầu, nhưng Giuliani và Romney xếp sau ông rất gần (35% với 32 đến 27) đến nỗi các tác giả coi kết quả là do đảng này không quyết định được. Các tác giả chưa bao giờ tính toán dữ liệu năm 2012, nhưng sự xác nhận thay thế được tính ở đó đều đặt Mitt Romney vào vị trí đầu tiên.

Trong những cuộc tranh cử gần đây, giới tinh hoa của đảng trông giống như những bậc thầy bù nhìn - thay vào đó, họ thường không hài lòng với những lựa chọn có sẵn cho họ và điên cuồng tranh giành về cách đáp ứng những gì cử tri muốn, như được thể hiện trong các cuộc thăm dò và kết quả trạng thái sớm. Đặc biệt, giới tinh hoa của GOP trông cũng không thành công trong năm nay.

Ngay cả cuộc tranh cử của Đảng Cộng hòa năm 2012, dường như là ví dụ hoàn hảo về lý thuyết đang hoạt động, cũng có thể được hiểu theo cách khác. Người đàn ông nổi lên như đối thủ chính của Romney, Rick Santorum, là một cựu thượng nghị sĩ, người đã thua cuộc bầu cử gần đây nhất 20 điểm, chỉ nổi tiếng trong giới tôn giáo, hầu như không quyên góp được tiền, và hiện hầu như không kiếm được gì trong các cuộc thăm dò ý kiến ​​về giá thầu lặp lại của anh ấy trong năm nay. Tuy nhiên, ứng cử viên này, thiếu sót và yếu trên thực tế theo mọi thước đo sức mạnh chính trị truyền thống, đã giành được 11 bang đối với đảng yêu thích.

Nhìn theo cách đó, những cuộc thi gần đây bắt đầu ít giống các trường hợp ngoại lệ - và giống một xu hướng hơn. Có thể các bên đã mất quyền quyết định - nếu, thực sự, họ đã từng có?

Trong trường hợp ứng cử viên nổi dậy, xin vui lòng đập vỡ kính

Các đề cử của John Kerry, John McCain hoặc Barack Obama không thực sự phù hợp với lý thuyết, nhưng chúng cũng không chính xác phá vỡ nó. Những ứng cử viên đó rõ ràng không giành được sự tán thành trước Iowa, và McCain đặc biệt có những kẻ thù nghiêm trọng trong GOP. Nhưng ít nhất họ đều là những quan chức được bầu trong đảng của họ, những nhân vật quốc gia nổi tiếng và là những ứng cử viên tổng tuyển cử có tiềm năng mạnh mẽ. Đảng có thể không chọn họ bằng tay, nhưng một khi cử tri bắt đầu nghiêng về họ, họ không cần phải nỗ lực hết sức để ngăn chặn việc đề cử của họ xảy ra.

Chiến thắng của Donald Trump - hoặc Ben Carson, Carly Fiorina, Ted Cruz, hoặc Bernie Sanders - sẽ là một ấm cá hoàn toàn khác. Đây là những người ngoài cuộc thực sự. Trump, Carson và Fiorina chưa bao giờ giữ chức vụ dân cử. Cruz bị giới tinh hoa trong đảng của mình coi thường - tất nhiên là Trump. Sanders, trong khi đó, chưa bao giờ là thành viên của Đảng Dân chủ, và đã chấp nhận cái mác 'xã hội chủ nghĩa' mà những người theo Đảng Dân chủ chính thống cố gắng tránh bằng mọi giá. Chúng tôi chưa thấy ai từ xa như họ được đề cử kể từ Carter và McGovern, những người hoàn toàn không có quan hệ với giới tinh hoa quốc gia của đảng họ.

Thật vậy, trong mọi cuộc tranh cử bắt đầu từ năm 1980, cả đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa đều kết thúc với một ứng cử viên mà những người trong đảng có thể sống cùng. Không có ứng cử viên nào kể từ đó là một nhân vật ngoài lề. Vì vậy, một số lập luận rằng ngay cả khi các bên không phải lúc nào cũng chọn được ứng viên họ muốn, họ vẫn có thể phát huy ảnh hưởng của mình để chặn những ứng viên mà họ cho là không thể chấp nhận được. Có nghĩa là, ngay cả khi đảng không thể quyết định, nó có thể phủ quyết.

Các tác giả viết rằng 'thuyết phục chính trị' đơn giản có thể là 'cơ chế kiểm soát nội gián quan trọng nhất.'

Tuy nhiên, mặc dù chắc chắn đúng là các bên có nhiều công cụ mà họ có thể sử dụng để ảnh hưởng quy trình đề cử, không rõ các công cụ đó mạnh và đáng tin cậy đến mức nào - hoặc mức độ quyết định của chúng trong các cuộc thi gần đây.

Câu hỏi quan trọng ở đây là các bên sử dụng cơ chế nào để quyết định. Chẳng hạn, họ có thể triển khai các thủ thuật thủ tục khác nhau - chẳng hạn như ảnh hưởng đến lịch chính, thay đổi các yêu cầu về tiêu chuẩn phiếu bầu và hạn chế số lượng các cuộc tranh luận. Nhưng những thay đổi này có thể gây ra những hậu quả không mong muốn và các biện pháp can thiệp nặng tay nhằm trực tiếp vào việc ngăn chặn một ứng cử viên nổi tiếng bên ngoài có thể sẽ dẫn đến phản ứng dữ dội của cử tri. Động thái chính thức duy nhất chống lại Trump mà GOP cảm thấy thoải mái khi thực hiện cho đến nay là nỗ lực thành công để khiến ông ký cam kết không tranh cử với tư cách là một tổ chức độc lập.

Sau đó, có tiền. Theo truyền thống, nhiều ứng cử viên tổng thống không nhận được sự chấp thuận của giới tinh hoa đảng hoặc đã bị thiếu nguồn tài chính và buộc phải từ bỏ cuộc đua, hoặc bị tác động bởi những quảng cáo tiêu cực. Nhưng ngày nay, ngày càng có nhiều nguồn tiền mặt thay thế dành cho quân nổi dậy - chẳng hạn như Super PAC có thể được tài trợ bởi chỉ một vài tỷ phú theo phong cách riêng, và gây quỹ từ nhà tài trợ nhỏ hướng đến những tín đồ chân chính nhiệt tình. Và tất nhiên, một tỷ phú như Trump có thể tự trang trải tài chính và có thể không phản ứng kịp với những áp lực này.

Chuyên môn là một yếu tố khác. Rất khó để huy động cử tri, thu thập chữ ký đủ điều kiện bỏ phiếu và nắm vững một loạt các quy tắc phức tạp chi phối việc lựa chọn đại biểu ở 50 tiểu bang và một số vùng lãnh thổ. Những người hiểu rõ hệ thống và cách làm việc tốt nhất thường gắn bó chặt chẽ với đảng. Nhưng những người bên ngoài có động cơ, như nhóm chiến dịch năm 1972 của George McGovern, cũng có thể nắm vững các quy tắc và nhìn thấy những khả năng mà những người trong cuộc bỏ lỡ. Thêm vào đó, tiền có thể mua được chuyên môn - người điều hành chính đằng sau chiến thắng bỏ phiếu kín gây sốc tại Iowa năm 2012 của Rick Santorum, Chuck Laudner, hiện đang làm việc cho Trump .

Mặc dù tất cả những điều này đều quan trọng, nhưng cuối cùng, các tác giả của Đảng quyết định viết rằng 'sự thuyết phục chính trị - một gợi ý từ các nhà lãnh đạo đảng phái đến các cử tri đảng phái - có thể là cơ chế kiểm soát nội gián quan trọng nhất.' Nói cách khác, đảng đạt được mục tiêu của mình bằng cách nói với cử tri, cả thông qua tín hiệu ngầm và xác nhận rõ ràng, ứng cử viên nào là tốt nhất.

Điều gì xảy ra khi phán xét của giới tinh hoa đảng bị coi là phản chứng thực?

'Hầu hết các cử tri sơ cấp là cử tri đảng phái quan tâm đến đảng của họ và họ thích sự lãnh đạo của đảng', Noel, một giáo sư về chính phủ tại Georgetown (và, vào đầu tháng này, một cộng tác viên của Vox.com tại Mischiefs of Faction), nói. 'Vì vậy, nếu đảng phối hợp và nói, 'đó là người của chúng tôi', thì những cử tri đó sẽ phản hồi lại điều đó.'

Nhưng các cử tri Đảng Cộng hòa năm nay dường như không có tâm trạng để đi theo sự dẫn dắt của giới tinh hoa của họ. Thật vậy, các cuộc thăm dò đã chỉ ra rằng , trái ngược với đảng Dân chủ, đa số cử tri GOP cho rằng ban lãnh đạo đảng của họ không làm tốt công việc đại diện cho quan điểm của họ về các vấn đề lớn. Matalin nói, các cử tri thất vọng và tức giận vì đảng 'dường như không có khả năng đưa ra các chính sách bảo thủ mặc dù đã đạt được nhiều thành tích bầu cử ở tất cả các cấp.'

Trong khi đó, các phán quyết từ giới tinh hoa đảng được bày tỏ cho đến nay hầu như có tác dụng phản chứng thực. Những lời lên án từ giới tinh hoa đó, như những người nhắm vào Trump, đã được coi là một huy hiệu danh dự. Khi tỷ phú gọi các nhà lãnh đạo GOP là 'ngu ngốc' như ông thường làm, các cử tri có xu hướng đồng ý với ông. Nếu đúng như vậy, tại sao họ lại quan tâm đến quyết định cuối cùng của bên đó là gì?

Cho đến nay, có vẻ như các cử tri - không phải các đảng - đang kêu gọi các cuộc tấn công

Cuộc tranh luận Trump

Donald Trump và hiện là cựu ứng cử viên tổng thống Scott Walker tại cuộc tranh luận GOP đầu tiên vào tháng 8 (Scott Olson / Getty)

Khi nào Đảng quyết định được viết ra, nó đưa ra phản hồi có giá trị chống lại sự hiểu biết thông thường rằng các bên đã mất tất cả ảnh hưởng của họ đối với quá trình đề cử. Và việc tập trung vào xác nhận là một giải pháp thay thế hữu ích cho các cuộc thăm dò ban đầu có thường xuyên bị sai . Nhưng trong thời gian kể từ đó, 'đảng quyết định' đã trở thành một cách hiểu thông thường mới đối với một số chuyên gia giỏi - bất chấp số lượng nhỏ các cuộc thi hiện đại và nhiều trường hợp ngoại lệ lộn xộn, đặc biệt là trong những năm gần đây.

Ảnh hưởng của giới tinh hoa trong Đảng là vấn đề và cần được coi trọng. Nhưng tôiĐã đến lúc bắt đầu xử lý lý thuyết với một chút hoài nghi hơn. Nó không giải thích, hoặc có ý định giải thích, mọi cuộc thi sẽ diễn ra như thế nào. 'Đóng góp quan trọng không phải là quá nhiều để chúng tôi có thể cho bạn biết ai sẽ giành chiến thắng, mà là chúng ta nên nghĩ về quá trình này theo cách khác với hầu hết mọi người - rằng chúng ta nên nhìn nó từ quan điểm của đảng Noel nói.

Hơn nữa, ý tưởng rằng chúng ta nên sử dụng các phát hiện chủ yếu dựa trên những gì có xu hướng xảy ra trong các cuộc tranh cử có người thừa kế rõ ràng để cố gắng giải thích cuộc đua GOP rộng rãi này có vẻ kỳ lạ. chúng tôi có thể tất nhiên là kết thúc với một kết cục giống như những người khác. Nhưng cho đến nay, có vẻ như những năm mà đảng không đưa ra quyết định sớm - loại cuộc thi mà số liệu thống kê về sự tán thành của cuốn sách không giải thích rõ ràng.

Khi tôi hỏi Karol rằng liệu có điều gì có thể thay đổi để giảm bớt sự kìm kẹp của đảng trong những năm gần đây hay không, anh ấy nêu ra hai khả năng chính.Thứ nhất, quyền kiểm soát của giới tinh hoa trong đảng có thể bị suy yếu nếu có một vấn đề đặc biệt gây tranh cãi tách họ khỏi cử tri của họ. 'Khi chúng tôi lần đầu tiên trình bày Đảng quyết định , [Giáo sư UCSD] Sam Popkin nói, 'Về cơ bản, tôi mua câu chuyện của bạn - ngoại trừ khi có một vấn đề thực sự gây chia rẽ và tầng lớp tinh hoa của đảng không thể thực sự đứng sau ai đó,' Karol nói. Ví dụ, Chiến tranh Việt Nam đã tạo sức mạnh cho George McGovern vào năm 1972, và chiến tranh Iraq là một vấn đề chính trong các cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ năm 2004 và 2008.4

Cuộc thi đầu tiên trong số những cuộc thi đó thường được coi là một trường hợp tốt cho Đảng quyết định , bởi vì Kerry, một ứng cử viên được thành lập chấp nhận, cuối cùng đã chiến thắng người ngoài cuộc phản chiến Howard Dean. Nhưng cả nhóm đã không xức dầu cho Kerry - anh ấy thực sự đứng thứ ba về số phiếu tán thành, sau cả Dean và Dick Gephardt. Các cử tri đã tăng vọt đến Kerry ở Iowa trước khi đảng này làm vậy. Joe Trippi, người làm việc trong chiến dịch tranh cử của Dean, cho biết: 'Bữa tiệc không ngăn được Dean, họ không thể làm vậy.

Vì vậy, có lẽ nhập cư trái phép, vấn đề đầu tiên đưa Trump đến trước các cuộc thăm dò, hiện đang có tác động gây chia rẽ tương tự đối với GOP. Từ lâu, đây đã là một chủ đề rắc rối đối với giới tinh hoa của đảng, những người có xu hướng ủng hộ rõ ràng hoặc ngầm ủng hộ con đường dẫn đến tình trạng hợp pháp cho những người nhập cư này, trong khi cơ sở của họ ủng hộ một đường lối khó hơn nhiều. John McCain đã xoay sở để tồn tại với dị giáo của mình về vấn đề này vào năm 2008, nhưng năm nay, cuộc nói chuyện cứng rắn của Trump về việc trục xuất 11 triệu người dường như kích thích những người bảo thủ nhất. Và bây giờ, khi Scott Walker đã rời khỏi cuộc đua, cả hai ứng cử viên còn lại dường như đáng gờm với giới tinh hoa - Jeb Bush và Marco Rubio - đều gắn bó chặt chẽ với các chính sách nhập cư khiến những người bảo thủ vô cùng tức giận.

Thứ hai, Karol nói, sự kiểm soát của giới tinh hoa có thể bị suy yếu do những thay đổi của các phương tiện truyền thông. Chu kỳ tin tức 24 giờ được đưa tin dày đặc, sự nổi lên của các phương tiện truyền thông đảng phái như Fox News và internet đã khiến các chiến dịch tranh cử tổng thống gần đây cảm thấy khá khác biệt. 'Đặc biệt, Fox đã thay đổi mọi thứ' về phía GOP, Karol nói. 'Làm thế nào mà những người Cộng hòa thậm chí còn biết Ben Carson là ai? Fox News đã và đang xây dựng những người này và biến họ trở thành những người nổi tiếng. ' Karol không nghĩ rằng những thay đổi này thực sự giải thích sự nổi lên của Trump, nhưng cho thấy chúng có thể đã 'khiến giới tinh hoa đảng truyền thống khó điều khiển quá trình hơn.'

Steve Schmidt cho rằng điều này đã xảy ra. Ông nói: “Các bên từng có quyền hạn chế sự thúc đẩy hoặc chủ quyền của từng cử tri. 'Họ có thể giao tiếp theo cách phân cấp, từ trên xuống và nó thường không được coi là đáng tin cậy.' Nhưng ngày nay, Schmidt tiếp tục, 'mọi người tin tưởng những người như họ, và tiêu thụ tin tức thông qua mạng xã hội, thông qua các trang web và blog, Twitter và tất cả các trang web khác, nơi ý kiến ​​của họ được xác thực, không bị thách thức.' Điều đó có nghĩa là những người hâm mộ Trump hoặc những người nổi dậy khác sẽ dễ dàng tìm thấy những người đưa tin sẽ cho họ biết những gì họ muốn nghe và điều chỉnh các thông điệp từ các cơ quan được đảng chấp thuận để nói rằng họ hợp lý hơn.

Có nhiều lý do để tin rằng, cuối cùng cử tri sẽ chọn sao cho hợp lý hơn. Vẫn còn khá sớm và phần lớn công chúng vẫn chưa theo dõi sát cuộc đua cho đến nay (mặc dù hai cuộc tranh luận đó đã kỷ lục xếp hạng ). Một số bằng chứng cho thấy rằng, khi cuộc bầu cử đến gần, cử tri bắt đầu quan tâm nhiều hơn về khả năng bầu cử.Các cuộc thăm dò sớm chưa được chứng minh khả năng dự đoán trong những năm gần đây, và nhiều người chiến thắng tiểu bang sớm gần đây đã xuất hiện khá muộn. Lĩnh vực này đã được biết đến và sẽ còn phát triển hơn nữa.

Cũng có nhiều lý do để tin rằng Trump và các ứng cử viên bên ngoài khác sẽ thất bại. Chính trị tổng thống là một lĩnh vực kinh doanh khó khăn và nhiều người mới bắt đầu có vẻ ngoài khá giỏi sẽ sớm vấp ngã.Những người mới tham gia chính trị khác có thể có bộ xương trong tủ quần áo của họ.Trump, tất nhiên, có mộttính cách dễ thay đổi và có thể tự hủy hoại bản thân, và cuộc tranh luận thứ hai đã phơi bày sự thiếu hiểu biết của anh ấy về nhiều vấn đề.Nhưng nếu Trump tự hạ mình xuống, hoặc các cử tri GOP chỉ đơn giản quyết định rằng họ không muốn ủng hộ ông ấy, thì điều đó không nhất thiết phải tuân theo rằng đó là đảng phải chịu trách nhiệm.

Nhưng câu hỏi vẫn còn kéo dài - điều gì sẽ xảy ra nếu cảm giác chống đối thành lập đã thúc đẩy những người ngoài cuộc trong các cuộc thăm dò ý kiến ​​không chỉ là một mốt nhất thời, và các loài động vật hoang dã thực sự có trốn lên đường ? Nếu sự say mê của cử tri với Trump kéo dài đến giai đoạn bỏ phiếu ở trạng thái ban đầu - hoặc được chuyển sang một ứng cử viên bên ngoài khác với một bộ kỹ năng hơi khác, như Ted cruz - không rõ ràng là cả nhóm có thể ngăn chặn anh ta. Điều tương tự cũng đúng với Bernie Sanders ở phe Dân chủ. Elites chắc chắn sẽ cố gắng để tiêu diệt những ứng cử viên này và nếu kết quả bỏ phiếu rất gần, có chỗ cho những trò lừa bịp trong nội bộ để đưa ra một kết quả.

Tuy nhiên, bất chấp niềm tin rằng cơ sở chắc chắn sẽ nghĩ ra 'điều gì đó' để ngăn chặn những kẻ nổi dậy này nếu họ bắt kịp, tôi thực sự không hiểu điều đó sẽ hoạt động như thế nào.Ngày nay, tính hợp pháp của dân chủ là vấn đề quan trọng. Nếu ai đó như Trump, Cruz, Fiorina hoặc Sanders giành chiến thắng trong cuộc bầu cử sơ bộ công bằng và vuông vắn (nổi lên từ quy trình với sự dẫn đầu rõ ràng về các đại biểu đã cam kết), rất khó để tưởng tượng làm thế nào đảng có thể thoát khỏi việc hạ bệ người đó - người đó Những người ủng hộ, cho đến nay sau khi bỏ phiếu trên toàn quốc, sẽ rất tức giận. Một động thái gây chia rẽ như vậy không chỉ ảnh hưởng đến số cử tri đi bầu ở cơ sở trong cuộc tổng tuyển cử, mà những người ủng hộ các ứng cử viên bên ngoài đó sau này có thể bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử sơ bộ của đảng, giống như cuộc bầu cử nổi tiếng đã phế truất Lãnh đạo Đa số tại Hạ viện Eric Cantor.

Vào cuối ngày, các đảng phái cần cử tri của họ. Những người ưu tú cuối cùng có thể tụt lại phía sau một ứng cử viên cụ thể hoặc không, nhưng nếu họ làm vậy, thì chính những người bỏ phiếu vẫn sẽ xem xét người đó và quyết định xem người đó có đáng ủng hộ hay không. Vì vậy, tốt hơn hết bên này hy vọng rằng họ vẫn có thể thuyết phục - hoặc có thể thấy khá khó khăn để có đượcđộng vật trở lại lồng của chúng.